%20111.png)
| Por: Gearóid Ó Loingsigh |
El reciente atentado contra el Ejército oficial de Colombia por parte de ELN provocó una crisis en los diálogos entre ese grupo insurgente y el Estado colombiano. La mesa de diálogos llevaba meses congelada por parte del ELN debido a la escisión del Frente Comuneros del Sur de la organización, incumplimientos por parte del Estado en lo acordado desde la perspectiva del ELN y otras dificultades, entre ellas ataques paramilitares en su contra apoyados por el Ejército oficial. De hecho, el ELN señala al batallón que atacaron de proteger a los grupos paramilitares. Ahora la mesa se encuentra congelada de parte y parte.
Salieron muchas voces a condenar al ELN por el atentado en sí, nada sorprendente, y por la crisis en la mesa de diálogos que provocó. Aunque varios gobiernos han dialogado en medio de las balas con distintos grupos a lo largo de la historia del país, se entiende el reproche que se hace al ELN por el derramamiento de sangre. Sangre es sangre y hay quienes se oponen a la violencia como principio, aunque no todos los que criticaron al ELN pueden decir eso. Muchos de ellos defendieron a las FARC en el proceso con Santos sobre ese punto preciso. Hay más de un sanguinario entre las voces que claman en su contra en este momento. Valga tener en cuenta que cuando el cese al fuego venció el 3 de agosto, el ELN dio un plazo al gobierno hasta el 21 de agosto y durante ese lapso, el estado atacó al ELN. El atentado del ELN no fue la primera acción armada luego del fin del cese.
No tiene mérito culpar al ELN exclusivamente por la crisis. Marx en el 18 Brumario de Luís Bonaparte dijo “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado.”[1] Nadie hace la historia partiendo de cero, eso se aplica tanto al ELN como se aplica a Petro, y varios de los columnistas que salieron a defender al gobierno y criticar a los elenos, entre ellos Yezid Arteta, el otrora comandante de las FARC y actual negociador del gobierno con las mal llamadas disidencias de las FARC, es decir, bandas criminales sin norte político. La manzana no cae lejos del árbol. El pasado pesa sobre los vivos.
El pasado reciente de los diálogos del ELN parece más como una tragicomedia. Petro dijo en 2021 que acabaría con el ELN en tres meses de diálogo. La prensa le recordó en estos días que no lo hizo, no lo logró. Pero desde el primer momento era una declaración mesiánica de un hombre convencido de que él era como un mesías e iba a hacer lo imposible. En el momento de sus declaraciones algunos señalaron cuán ridículo era.
Afirmar que en solo tres meses se podría acabar con una organización guerrillera que va cumpliendo seis décadas de existencia, convertida desde el 2017 (tras el desarme de las Farc) en la más grande y poderosa en el hemisferio occidental (un rezago histórico del ciclo guerrillero de la guerra fría), y fortalecida en sus capacidades operativas y de control territorial, suena absurdo.[2]
Petro, sin embargo, se creía como dios, capaz de milagros, que todo iba a ser fácil con el ELN, era un bocado suave para él. En parte lo creía porque se rodeó de una banda de sicofantas incapaces de decirle lo que no quiere oír, quizás conscientes que Petro suele despedir a quien le lleva la contraria.
Petro siguió en su afán mesiánico, ignorando realidades y declaró un cese al fuego bilateral entre el Estado y el ELN, sin haberlo discutido primero. Un cese bilateral impuesto unilateralmente. El chiste se cuenta solo. Le tocó dar marcha atrás a su decreto. Luego de eso siguió con su mesianismo, y en contra de la voluntad del ELN escondiéndose detrás de la Gobernación de Nariño, comenzó una negociación con el Frente Comuneros del Sur del ELN. Dicha iniciativa resultó en la escisión de casi la totalidad del frente del ELN. Eso generó una crisis en la mesa y la decisión del ELN de congelar los diálogos. El ELN acusó al gobierno de hacer una operación de inteligencia con ese frente, bien puede ser, no tenemos cómo saber si hay o cuántos guerrilleros comprometidos por la inteligencia militar hay en ese otrora frente del ELN. Sin embargo, si estamos en guerra, la guerra también requiere operaciones militares como el atentado del ELN pero también operativos de inteligencia militar por parte del Estado. Pero detrás de esa maniobra de Petro se esconde un problema ideológico de fondo en ese frente cuyo comandante es un histórico de la organización. No llegó ayer.
Pesa sobre el ELN la historia. Nada de lo que hicieron, lo hicieron aislados de la historia del país y la coyuntura actual. Yezid Arteta fue lanza en ristre contra el ELN luego del atentado. Dijo que muchos amigos lo habían llamado preguntándole “¿por qué el ELN se ha cebado contra el gobierno que capitanea Petro? ¿Por qué ha puesto un listón altísimo para negociar?”[3] Decir que pusieron un listón alto es una bobada, teniendo en cuenta los dos años de preparación que sus amiguitos de las FARC pusieron a Santos y luego cuatro años de negociación para terminar firmando un acuerdo tan básico que unos estudiantes en una borrachera de fin de semana pudieron haber redactado un acuerdo mejor. Pero lo de listón alto se explica más por la primera pregunta de cebar contra el gobierno de Petro.
Arteta es muy afín al gobierno de Petro. No es la primera vez personas como él hablan así. En 2014, Piedad Córdoba criticó duramente a las organizaciones campesinas por organizar un paro contra el gobierno de Santos. Pues según ella, él nos iba a traer la paz y el progreso y todos deben acatar sus órdenes y cumplir sus deseos. Dijo que el “el paro agrario puede esperar” y tenía que esperar por que para ella las reivindicaciones campesinas eran secundarias y era “oportuno apoyar una gran movilización por el proceso de paz.”[4] Siempre hay motivos para descalificar a quienes se oponen a las políticas del gobierno, no importa si es con bombas o marchas y protestas. Lo importante es apoyar al gobierno, dicen. Los que dicen que ahora el presidente es Petro y es progresista, y que hay que apoyarlo en todo y sin criticarlo, decían cosas parecidas sobre Santos y pidieron votar por él.
Así si Petro dice que se puede desmovilizar al ELN en tres meses, es viable y es culpa del ELN que no ocurrió, si Petro dice sí a la agroindustrialización hay que apoyarlo aunque la izquierda siempre se oponía a eso. Sí Petro entrega la Amazonia colombiana a las fuerzas militares de los EE.UU. hay que apoyarlo, si pone una base militar en la Isla Gorgona, hay que apoyarlo. Si revive la propuesta estatal/paramilitar de un canal interoceánico, hay que apoyarlo. Así para Arteta, el mismo Petro y una mano de exizquierdosos funcionarios baratos (algunos caros) de su gobierno, lo importante y lo grave del atentado no es tanto la violencia en sí, sino que iba dirigido contra el gobierno de Petro.
Puede que el ELN no tenga razón sobre el atentado, pero es mejor que desconfíe de Petro, y no sólo por cómo ha actuado con ellos sino en general con los guerrilleros farianos desmovilizados y los dirigentes sociales. Es mejor cuidarse en salud con él. Su palabra no vale mucho según el ELN quienes lo acusan de incumplir lo pactado, pero también es que Petro no tiene autoridad ni poder.
Con frecuencia critican al ELN cuestionando la unidad de mando dentro de la organización. Pero ¿Petro tiene unidad de mando? Algunos dicen que sí pero las cifras dicen que no. Sólo en lo corrido del año, 118 líderes sociales fueron asesinados y 21 desmovilizados de las FARC.[5] Y en 2023 asesinaron a 188 líderes sociales y 44 desmovilizados de las FARC.[6] En su primer año de gobierno desde el siete de agosto asesinaron a 68 dirigentes sociales y 10 miembros de las extintas FARC. Es decir que desde que asumió la presidencia 374 dirigentes fueron acribillados y 75 exmilitantes de las FARC. Así ¿Petro tiene mando? ¿Su palabra vale? O ¿el ELN tiene razón en obligarle cumplir con lo pactado? ¿Quiénes asesinaron a todos esos dirigentes y qué hizo Petro para evitarlo? Parece que nada, prefiere salir en los medios arreglando cosas pero sin arreglarlas. Su desempeño a la hora de proteger a dirigentes sociales y desmovilizados es pésimo. Los que critican al ELN ahora, no dicen nada de eso, se limitan a tomar nota de los muertos pero no le echan la culpa a Petro pues no se puede arreglar el país en pocos años, dicen a los muertos. Mientras tanto se pagan buenos sueldos a quienes cuentan los muertos pero no critican al desempeño del presidente a la hora de protegerlos y son los mismos que ahora salen a criticar a los elenos por la crisis en el proceso de paz pero ignoren los incumplimientos del Estado. Como en el pasado habrá quienes pescan en río revuelto ahora asesinando sabiendo que la prensa, Arteta y las ONG mentirán y echarán la culpa al ELN como intentaron hacer luego de la desmovilización de las FARC en 2016.[7]
La historia larga y sinuosa de diálogos con el ELN
No es la primera vez que hay dificultades en los acercamientos o diálogos con el ELN. Casi siempre han propuesto modelos de negociación distintos a los que promovían las FARC. Las FARC como una élite querían negociar a nombre de gente que no representaba como las víctimas del Estado, los falsos positivos entre otros. Los elenos por su parte hicieron gala de su propuesta de la Convención Nacional (CN). La CN se anunció en 1996 en un casete que circulaba donde la voz del comandante Julián del Frente José Antonio Galán leía la convocatoria. En el gobierno de Pastrana, mientras negociaban con las FARC en el Caguán el ELN formalizó la propuesta y creó una Zona de Encuentro en el Sur de Bolívar y Yondó. Enseguida los paramilitares dijeron que se opondrían a la creación de la Zona de Encuentro y crearon dos ONG, Asocipaz y No Al Despeje, ambas organizaciones recibieron fondos del Estado y lograron bloquear la propuesta.[8] De hecho ambas organizaciones fueron creadas como una respuesta estatal a la convocatoria a la CN y como un contrapeso, con el beneplácito del ministro del Interior, Néstor Humberto Martínez.[9] Las FARC también se oponían a la Zona de Encuentro. Luego de eso hubo varios intentos de entrar en diálogo con todos los gobiernos incluyendo los de Uribe.
Cuando las FARC se sentaron con Santos en 2012, lo hicieron como guerrilleros. Pero en las negociaciones aceptaron su estatus de criminales y no de rebeldes, provocando la salida de uno de los asesores jurídicos y terminaron firmando un acuerdo como criminales. Uno de los problemas con el ELN es que no quieren aceptar eso y por tanto insistieron en que Petro los quitara de la lista de los Grupos Armados Organizados. Las FARC negociaron a espaldas del pueblo y negociaron tierras para su base (que el Estado incumplió), curules en el Congreso para 10 de ellos, carros blindados, viáticos, proyectos y otras prebendas. Incluso negociaron que el Estado no los extraditará a los EE.UU. mas no una reforma o derogación de la legislación colombiana en la materia en beneficio de la toda la población. Eso es normal en los procesos de paz. Petro mismo se benefició de las prebendas del acuerdo con M-19 y fue nombrado a un puesto en la embajada de Bélgica por el presidente César Gaviria. Cuando se desmovilizó el EPL ellos también recibieron puestos bien pagados y se montó el DAS Rural en el Urabá para recibir a los desmovilizados, quienes como agentes del DAS masacraron a campesinos.
Los elenos quieren algo distinto, al parecer. Lo que quieren es más importante que la discusión amnésica y absurda de personajes poco creíbles como Arteta y el mundo de las ONG. Pero he aquí el problema. Sabemos que las FARC no tenían mucho en la cabeza y lo poco que tenían abandonaron muy rápido en su proceso de negociación. Los Arteta del mundo siempre han querido hablar de la paz como un abstracto, y en este caso quieren un debate sobre la violencia en sí y no las propuestas que se discuten. Aunque el ELN quiere un proceso mucho más abierto que el proceso con las FARC, realmente no hay mucha discusión sobre sus posibles propuestas. Y la verdad es, que si el ELN regresa al monte, o se desmoviliza u opta por otro camino, no está claro que es lo que se pierde en cuanto a sus propuestas al país. El siguiente artículo tratará ese aspecto del proceso, algo que es mucho más importante que el debate sobre quién disparó primero, o quien es pacifista y quien no.
[1] Marx, K. (1852) EL DIECIOCHO BRUMARIO DE LUIS BONAPARTE, https://www.marxists.org/
[2] Las 2 Orillas (24/03/2021) Según Petro, en tres meses acabaría con el ELN: ¿es posible? Fredy Alexánder Chaverra Colorado. https://www.las2orillas.co/
[3] Cambio (20/09/2024) ELN: defensa imposible. Yezid Arteta Dávila. https://cambiocolombia.com/
[4] El Tiempo (28/04/2014) 'El paro agrario puede esperar': Piedad Córdoba. https://www.eltiempo.com/
[5] Véase https://indepaz.org.co/
[6] Véase https://indepaz.org.co/
[7] Ó Loingsigh, G. (21/11/2016) La ola de asesinatos y la paz en Colombia. https://www.academia.edu/
[8] Véase Ó Loingsigh (2002) La Estrategia Integral del Paramilitarismo en el Magdalena Medio. España. https://www.academia.edu/
%20222222.png)
%20111.png)
%20111.png&description=La Encrucijada del ELN (Primera Parte)){kind=link}
0 Comentarios